Автократиялык монархия деген эмне: аныктамасы

2024 Автор: Howard Calhoun | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-17 10:34

Чексиз, автократиялык монархия – абсолютизмге окшош башкаруу формасы. Россияда тарыхтын ар кайсы мезгилдеринде "автократия" деген сөздүн өзү чечмелөөдө айырмачылыктарга ээ болгон. Көбүнчө, ал грек сөзүнүн Αυτοκρατορία - "өзү" (αὐτός) жана "эреже" (κρατέω) котормосу менен байланышкан. Жаңы доордун келиши менен бул термин чексиз монархияны, "орус монархиясын", башкача айтканда, абсолютизмди билдирет.

Тарых таануучулар бул маселени иликтөө менен бирге биздин өлкөдөгү автократиялык монархиянын бул белгилүү башкаруу формасынын пайда болушунун себептерин аныктоо менен бирге. 16-кылымда Москванын тарыхчылары өлкөдө “автократиялык” падышалар кантип пайда болгонун түшүндүрүүгө аракет кылышкан. Бул ролду орус автократтарына "байыркы замандын жамынуусу менен" ыйгаруу менен, алар байыркы убакта табышканРимдиктердин Цезарь Августтун генеалогиялык дарагын чыгарган, Византия мындай бийликти берген биринчи башкаруучуларыбыз. Автократиялык монархия Ыйык Владимир (Кызыл Күн) жана Владимир Мономахтын тушунда орногон.

Биринчи эскерүүлөр

Бул түшүнүк биринчи жолу Москванын Улуу Герцогу Иван Үчүнчү кезиндеги москвалык башкаруучуларга карата колдонула баштаган. Ал бүткүл Россиянын башкаруучусу жана автократы деп атала баштаган (Дмитрий Шемяка менен Василий Караңгылык жөн эле бүткүл Россиянын башкаруучулары деп аталган). Сыягы, Иван Үчүнчүгө анын аялы, Византиянын акыркы императору Константин XIнин жакын тууганы София Палайологос кеңеш берген окшойт. Чынында эле, бул нике менен Чыгыш Рим (Рим) мамлекетинин мурасын жаш Россияга мураскор деп айтууга негиз бар болчу. Бул жерден автократиялык монархия Россияга өттү.

Ордо хандарынан эгемендүүлүккө ээ болгон Иван Үчүнчү, башка суверендердин алдында азыр дайыма бул эки титулду айкалыштырган: падыша жана автократ. Ошентип, ал өзүнүн тышкы суверенитетин, башкача айтканда, бийликтин башка өкүлдөрүнөн көз карандысыздыгын баса белгилеген. Византия императорлору өздөрүн так ушундай деп аташкан, албетте, грекче гана.

Бул концепцияны В. О. Ключевский толук ачып берген: «Автократиялык монархия – бул тышкы бийликтеги тараптардын бирине да көз каранды болбогон автократтын (автократтын) толук бийлиги. Орус падышасы эч кимге салык төлөбөйт. Ошентип, эгемендүү.

Иван Грозныйдын тактыга келиши менен автократиялыкРоссиянын монархиясы бир топ чыңдалды, анткени концепциянын өзү кеңейип, эми башкаруунун тышкы аспектилерине болгон мамилени гана билдирбестен, чексиз ички бийлик катары колдонулуп, борборлоштурулуп, ошону менен боярлардын бийлигин азайткан.

Ключевскийдин тарыхый жана саясий доктринасы адистер тарабынан дагы эле өз изилдөөлөрүндө колдонулат, анткени ал коюлган суроонун методологиялык жактан эң толук жана кеңири интерпретациясы: эмне үчүн Россия автократиялык монархия. Атүгүл Карамзин өзүнүн «Орус мамлекетинин тарыхын» 16-кылымдагы тарыхчылардан мураска калган тарыхый көз караштын көз карашына таянып жазган.

Кавелин жана Соловьев

Бирок, тарыхый изилдөөлөрдө коомдун бардык катмарларынын турмушунун бардык жактарынын өнүгүшүн изилдөө идеясы пайда болгондо гана, автократиялык монархия маселеси методологиялык жактан туура көтөрүлгөн. Мындай муктаждыкты биринчи жолу К. Д. Кавелин жана С. М. Соловьев белгилешип, бийликтин өнүгүүсүндөгү негизги пункттарды аныкташкан. Дал ошолор автократиялык монархиянын чыңдалышын тактап, бул процессти уруулук турмуштун формасынан мамлекеттик автократиялык бийликке чыгуу катары белгилешкен.

Мисалы, түндүктө саясий турмуштун өзгөчө шарттары болгон, аларда билимдин болушунун өзү княздарга гана байланыштуу болгон. Түштүктө шарттар бир аз башкачараак болгон: уруулук турмуш ыдырап, уруучулук аркылуу мамлекеттүүлүккө өткөн. Буга чейин Андрей Bogolyubsky өз мүлкүнүн чексиз ээси болгон. Бул вотчинниктин жаркыраган түрү жанасуверендүү ээси. Мына ошондо эгемендик жана граждандык, самодержавие жана баш ийүү жөнүндөгү алгачкы түшүнүктөр пайда болгон.

Соловьев өз эмгектеринде самодержавиедик монархиянын чыңдалышы кандай болгондугу жөнүндө көп жазган. Ал самодержавиенин пайда болушуна себеп болгон бир катар себептерди көрсөтөт. Биринчи кезекте монгол, византиялык жана башка чет элдик таасирлерди белгилей кетүү керек. Орус жерлерин бириктирүүгө калктын дээрлик бардык катмарлары: земстволуктар, боярлар жана диниятчылар салым кошушкан.

Түндүк-чыгышта патримоналдык башталыш үстөмдүк кылган жаңы чоң шаарлар пайда болду. Бул да Россияда автократиялык монархиянын пайда болушу үчүн өзгөчө турмуштук шарттарды түзбөй коё алган жок. Анан, албетте, башкаруучулардын – Москва княздарынын жеке сапаттары чоң мааниге ээ болгон.

Бөлүнгөндүктөн өлкө өзгөчө аялуу болуп калды. Согуштар жана граждандык кагылышуулар токтогон жок. Ал эми ар бир армиянын башында дээрлик дайыма ханзаада турган. Алар акырындап өз пландарын ийгиликтүү чечип, саясий чечимдер аркылуу конфликттерден чыгууну үйрөнүштү. Тарыхты өзгөрткөн, монгол моюнтуругун талкалаган, улуу мамлекетти курган ошолор.

Улуу Петрден

Автократиялык монархия – абсолюттук монархия. Бирок, буга чейин эле Улуу Петрдин убагында орус самодержавие түшүнүгү дээрлик толугу менен европалык абсолютизм түшүнүгү менен бирдей болгонуна карабастан (бул терминдин өзү тамыр жайган эмес жана биздин өлкөдө эч качан колдонулган эмес). Тескерисинче, орус өкмөтү өзүн православдык автократиялык монархия катары көрсөттү. ФеофанПрокопович 1721-жылы «Руханий эрежелерде» Кудай өзү автократиялык бийликке баш ийүүнү буйруйт деп жазган.

Суверендүү мамлекет түшүнүгү пайда болгондо, самодержавие түшүнүгү ого бетер тарылып, анын кудайдан келип чыгышына (Кудайдын майланганына) негизделген ички чексиз бийликти гана билдирген. Бул эми эгемендүүлүккө карата колдонулбай калды жана эгемендүүлүктү билдирген "автократия" деген терминдин акыркы жолу колдонулушу Улуу Екатеринанын тушунда болгон.

Автократиялык монархиянын бул аныктамасы Россияда падышалык башкаруунун эң акырына чейин, башкача айтканда 1917-жылдагы Февраль революциясына чейин сакталган: орус императору автократ, ал эми мамлекеттик түзүлүш самодержавие болгон. 20-кылымдын башында Россияда автократиялык монархиянын кулатылышы түшүнүктүү себептерден улам болгон: 19-кылымда эле сынчылар башкаруунун бул формасын тирандардын жана деспоттордун бийлиги деп ачык эле аташкан.

Автократия менен абсолютизмдин ортосунда кандай айырма бар? 19-кылымдын башында батыштыктар менен славянофилдер өз ара талашып-тартышканда, алар автократия жана абсолютизм түшүнүктөрүн бөлүп турган бир нече теорияларды түзүшкөн. Келиңиз, кененирээк карап көрөлү.

Славянофильдер алгачкы (Петринге чейинки) автократияга Петринадан кийинки менен каршы чыгышкан. Акыркысы бюрократиялык абсолютизм, бузулган монархия деп эсептелген. Алгачкы самодержавие туура деп эсептелген, анткени ал эгемен менен элди органикалык түрдө бириктирген.

Консерваторлор (анын ичинде Л. Тихомиров) мындай бөлүнүүнү колдошкон эмес, алар Петрдинден кийинки орус бийлигининабсолютизмден абдан айырмаланат. Орточо либералдар Петринге чейинки жана Пост-Петриндик башкарууну идеологиянын принциби боюнча бөлүшкөн: бийликтин кудайлыгынын негизи же жалпы жыргалчылык идеясы. Натыйжада, 19-кылымдын тарыхчылары автократиялык монархия деген эмне экенин аныкташкан эмес, анткени алар бир пикирге келишкен эмес.

Костомаров, Леонтович жана башкалар

Н. И. Костомаровдун монографиясы бар, анда ал түшүнүктөрдүн өз ара байланышын ачууга аракет кылган. Алгачкы феодалдык жана автократиялык монархия, анын пикири боюнча, акырындык менен өнүккөн, бирок, акыры, ордо деспотизмин толук алмаштыруучу болуп чыкты. 15-кылымда, мурастар талкаланып, монархия пайда болушу керек эле. Анын үстүнө бийлик автократ менен боярлардын ортосунда бөлүнмөк.

Бирок андай болгон жок, бирок автократиялык монархия күчөдү. 11-класс бул мезгилди майда-чүйдөсүнө чейин изилдейт, бирок эмне үчүн мындай болгонун бардык окуучулар түшүнө бербейт. Боярларда биримдик жок, алар өтө текебер жана өзүмчүл болушкан. Мындай учурда бийликти күчтүү эгемендин колуна алуу абдан оңой. Боярлар конституциялык автократиялык монархияны түзүү мүмкүнчүлүгүн колдон чыгарышкан.

Профессор Ф. И. Леонтович орус мамлекетинин саясий, коомдук, административдик турмушуна ойрот статуттарынан жана Чыңгыз Ясадан кирген көптөгөн заемдарды тапкан. Монголиянын мыйзамдары, башка эч кимге окшоп, орус мыйзамдарында жакшы тамыр жайган. Бул эгемен өлкөнүн аймагынын жогорку ээси болгон позиция, бул шаардыктарды кул кылуу жанадыйкандарды тиркөө, бул жердешчилик жана кызмат классы менен милдеттүү кызмат идеясы, бул Монголиянын палаталарынан көчүрүлгөн Москванын буйруктары жана башка көптөгөн нерселер. Бул пикирлерди Энгельман, Загоскин, Сергеевич жана башка кээ бир адамдар айтышты. Бирок Забелин, Бестужев-Рюмин, Владимирский-Буданов, Соловьев жана башка көптөгөн профессорлор монгол моюнтуругуна мынчалык маани беришпей, такыр башка чыгармачылык элементтерди биринчи планга чыгарышкан.

Элдин эрки менен

Түндүк-Чыгыш Россия өз өнөрлөрүн тынчтык жол менен өнүктүрүүгө умтулган тыгыз улуттук биримдиктин аркасында Москва самодержавиеси астында бириккен. Князь Юрьевичтин тушунда конуш боярдык кошуун менен күрөшкө кирип, жеңишке жетишкен. Андан ары моюнтуруктун биригүү жолунда калыптанган окуялардын туура жүрүшүн бузуп, андан кийин Москва княздары тынч жана земстволук тынчтык келишимин түзүп, абдан туура кадамга барышкан. Ошондуктан алар биригүүгө умтулуп, Россиянын башында тура алышкан.

Бирок автократиялык монархия дароо түзүлгөн эмес. Эл княздык палаталарда болуп жаткан окуяларга дээрлик кайдыгер мамиле жасаган, эл өзүнүн укуктары жана эркиндиктери жөнүндө ойлогон да эмес. Ал күчтөрдүн коопсуздугу жана күнүмдүк нан үчүн дайыма кам көрчү.

Боярлар бийликте эчак чечүүчү роль ойноп келишкен. Бирок, Иван Үчүнчүсү италиялыктар менен гректерге жардамга келген. Алардын шыктандыруусу менен гана падышалык самодержавие езунун акыркы формасын тез эле алды. Боярлар – козголоңчул күч. Ал элдин да, ханзааданын да, анын үстүнө земство дүйнөсүн да уккусу келген жокжана унчукпоо ал биринчи душман болду.

Орус аристократтары Костомаров менен Леонтовичти ушинтип маркалашты. Бирок, бир аздан кийин тарыхчылар бул пикирге каршы чыгышкан. Боярлар, Сергеевич менен Ключевскийдин айтымында, Россияны бириктирүүнүн душмандары болгон эмес. Тескерисинче, алар москвалык княздарга колдон келген жардамын беришкен. Ал эми Ключевский ал кезде Орусияда чексиз автократия болгон эмес дейт. Бул монархиялык-боярдык бийлик болгон. Атүгүл монархтар менен алардын аристократиясынын ортосунда кагылышуулар болуп, боярлар тарабынан москвалык башкаруучулардын ыйгарым укуктарын кандайдыр бир деңгээлде чектөөгө аракеттер болгон.

Совет бийлигинин тушунда маселени изилдөө

Биринчи жолу 1940-жылы Илимдер академиясында Улуу Петрдин абсолюттук монархиясынан мурда болгон мамлекеттик түзүлүштү аныктоо маселесине арналган биринчи талкуу болгон. Ал эми туура 10 жылдан кийин, абсолютизм проблемалары Москва мамлекеттик университетинде, анын тарых факультетинде талкууланган. Эки талкуу тең тарыхчылардын позицияларынын толук окшош эместигин көрсөттү. Абсолютизм жана самодержавие түшүнүктөрүн мамлекет жана укук боюнча адистер такыр ажыратышкан эмес. Тарыхчылар болсо айырманы көрүп, көбүнчө бул түшүнүктөрдү карама-каршы коюшкан. Ал эми автократиялык монархиянын өзү Орусия үчүн эмнени билдирет, илимпоздор бир пикирге келе элек.

Тарыхыбыздын ар кайсы мезгилдеринде алар бир эле түшүнүктү ар кандай мазмунда колдонушкан. 15-кылымдын экинчи жарымы Алтын Ордо ханына вассалдык көз карандылыктын аякташы болуп, татар-монгол моюнтуругун кулаткан Иван Үчүнчү гана биринчи чыныгы автократ деп аталган. 16-кылымдын биринчи чейрегиндесамодержавие эгемендүү княздыктар жоюлгандан кийин самодержавие деп чечмеленет. Ал эми Иван Грозныйдын тушунда гана, тарыхчылардын айтымында, самодержавие эгемендиктин чексиз бийлигин алат, башкача айтканда, чексиз, автократиялык монархия, ал тургай монархиянын таптык-өкүлчүлүк компоненти да автократтын чексиз бийлигине карама-каршы келген эмес.

Феномен

Төмөнкү талкуу 1960-жылдардын аягында пайда болгон. Ал күн тартибине чексиз монархиянын формасы жөнүндөгү маселени койду: бул биздин аймакка гана мүнөздүү болгон абсолюттук монархиянын өзгөчө түрү эмеспи? Талкуунун журушунде европалык абсолютизмге салыштырганда биздин самодержавиенин бир катар мунездуу белгилери бар экен-диги аныкталды. Социалдык колдоону дворяндар гана түзөт, ал эми батышта монархтар эмитен эле өсүп келе жаткан буржуазиялык тапка көбүрөөк таянышкан. Юридикалык ыкмаларга караганда башкаруунун мыйзамдуу эмес ыкмалары үстөмдүк кылган, башкача айтканда, монархка бир топ жеке эрк берилген. Орус самодержавиеси чыгыш деспотизминин бир варианты деген пикирлер болгон. Бир сөз менен айтканда, 4 жыл бою, 1972-жылга чейин «абсолютизм» термини аныкталбай келген.

Кийинчерээк А. И. Фурсовго орус самодержавиесинде дүйнөлүк тарыхта теңдеши жок феноменди кароону суранышкан. Чыгыш монархиясынан айырмачылыктар өтө олуттуу: бул Россиянын башкаруучуларына мүнөздүү болбогон салттар, ырым-жырымдар, үрп-адаттар жана мыйзамдар менен чектөө. Алар батыштыкынан кем калышпайт: ал жактагы эң абсолюттук бийлик да мыйзам менен чектелген, падышанын мыйзамды өзгөртүүгө укугу болсо дагы, мыйзамга баш ийиши керек болчу.- өзгөртүлсүн.

Бирок Россияда башкача болгон. Орус автократтары ар дайым мыйзамдан жогору турушкан, алар башкалардын ага баш ийүүсүн талап кылышы мүмкүн, бирок алар мыйзамдын тамгасын аткаруудан качууга укуктуу болчу. Бирок, автократиялык монархия өнүгүп, барган сайын европалык өзгөчөлүктөргө ээ болду.

19-кылымдын аягы

Эми автократ Улуу Петрдун таажы кийген урпактары буга чейин эле иш-аракеттеринде алда канча чектелүү болчу. Башкаруу салты коомдук пикирдин факторлорун жана династиялык артыкчылыктар чөйрөсүнө гана эмес, жалпы жарандык мыйзамдарга да тиешелүү айрым мыйзам жоболорун эске алган. Романовдор династиясынан тең никеге турган православ гана монарх боло алган. Башкаруучу 1797-жылдагы мыйзам боюнча тактыга отурганда мураскор дайындоого милдеттүү болгон.

Автократ административдик технология менен да, мыйзамдарды чыгаруу процедурасы менен да чектелген. Анын буйруктарын жокко чыгаруу үчүн атайын мыйзамдык акт талап кылынган. Падыша өмүрүнөн, мүлкүнөн, ар-намысынан, мүлктүк артыкчылыктарынан ажырата алган эмес. Ал жаңы салыктарды киргизүүгө укугу жок болчу. Мен эч кимге ушинтип жакшылык кыла албадым. Баардыгы үчүн атайын жол менен түзүлгөн жазуу жүзүндөгү буйрук керек болчу. Монархтын оозеки буйругу мыйзам болгон эмес.

Императордук тагдыр

Орусияны империя деп атаган модернизациялоочу Петр Биринчи такыр андай кылган эмес. Негизинен Россия алда канча мурда империяга айланган жана көптөгөн илимпоздордун пикири боюнча, империя болуп калууда. алмамлекеттин калыптанышы, сакталышы жана чыңдалышы татаал жана узакка созулган тарыхый процесстин жемиши.

Биздин олкобуздун империялык тагдыры башкалардан туп-тамырынан бери айырмаланат. Кадимки мааниде Орусия колониялык держава болгон эмес. Аймактарды кеңейтүү ишке ашты, бирок ал Батыш өлкөлөрүндөгүдөй экономикалык же финансылык умтулуулардан, рынокторду жана сырьёлорду издөө менен шартталган эмес. Ал өз аймактарын колонияларга жана метрополияга бөлгөн эмес. Тескерисинче, дээрлик бардык «колониялардын» экономикалык көрсөткүчтөрү тарыхый борбордон алда канча жогору болгон. Билим, медицина бардык жерде бирдей болчу. Бул жерде 1948-жылды эске сала кетели, британдыктар Индиядан чыгып, ал жерде сабаттуу жергиликтүү калктын 1%дан азын калтырып, билимдүү эмес, жөн гана тамгаларды билишкен.

Аймактык экспансия ар дайым коопсуздук жана стратегиялык кызыкчылыктар менен шартталган - Россия империясынын пайда болушунун негизги факторлору мына ушунда. Анын үстүнө, аймактарды алуу үчүн согуштар өтө сейрек болгон. Ар дайым сырттан чабуул болуп келген, азыр да бар. Статистика боюнча, 16-кылымда биз 43 жыл, 17-жылы - 48 жыл, ал эми 18-жылы - бардыгы 56 жыл салгылашканбыз. 19-кылым иш жүзүндө тынчтык болгон - Россия 30 жыл гана согуш талаасында өткөргөн. Батышта биз ар дайым же союздаш болуп, башка адамдардын «үй-бүлөлүк чыр-чатактарына» кирип, же Батыштын агрессиясына каршы күрөшүп келгенбиз. Эч кимге биринчи кол салуу болгон эмес. Сыягы, мамлекетибиздин түзүлүшүнүн кандай жолдоруна, жолдоруна, себептерине карабастан, ушундай эбегейсиз зор аймактардын пайда болушунун фактысынын өзү сөзсүз түрдө жана дайыма көйгөйлөрдү жаратат окшойт, анткени бул жердеимператордук жашоонун табияты.

Тарыхтын барымтасы

Эгер сиз кайсы бир империянын жашоосун изилдесеңиз, борбордон четтөөчү жана борбордон четтөөчү күчтөрдүн өз ара аракетинде жана карама-каршылыгында татаал мамилелерди табасыз. Күчтүү мамлекетте бул факторлор минималдуу. Россияда монархиялык бийлик ар дайым борбордон тебүү принцибинин алып жүрүүчүсү, өкүлү жана ишке ашыруучусу катары чыгып келген. Демек, анын саясий прерогативдери империялык түзүлүштүн туруктуулугу жөнүндөгү түбөлүк суроо менен. Россия империясынын табияты региондук автономияны жана полицентризмди өнүктүрүүгө тоскоол болбой койгон жок. Тарыхтын өзү монархиялык Россияны өзүнүн барымтасына айландырды.

Конституциялык автократиялык монархия бизде мүмкүн эмес эле, анткени падыша бийлигинин буга ыйык укугу бар болчу, ал эми падышалар теңдердин арасында биринчи болгон эмес – алардын теңдеши болгон эмес. Алар падышалык менен үйлөнгөн жана бул бүтүндөй бир чоң өлкө менен мистикалык нике болгон. Королдук кызгылт көк асмандын жарыгын чачты. 20-кылымдын башында Россияда автократиялык монархия жарым-жартылай архаикалык болгон эмес. Ал эми бүгүнкү күндө мындай сезимдер жандуу (Наталья «Няша» Поклонскаяны эстеп көр). Бул биздин каныбызда.

Либералдык-укуктук дух сөзсүз түрдө автократты өзгөчө гало менен сыйлаган диний дүйнө тааным менен кагылышып, башка эч ким эч качан муну менен сый-урматка ээ болбойт. Жогорку бийликти реформалоо аракеттеринин баары ишке ашпай жатат. Диний бийлик жеңет. Кандай болгон күндө да, 20-кылымдын башына карата, мыйзамдын үстөмдүгүнүн универсалдуулугунан Россия көп болгон.азыркыдан дагы.